Toscano Irriverente

Il senso di Travaglio per i fatti. Un articolo esemplare

Impressionante l’articolo che ha scritto Marco Travaglio sul Fatto di oggi per dimostrare che le contro argomentazioni offerte da alcuni giornali (compreso il Foglio) rispetto alle accuse della procura di Palermo sulla trattativa stato mafia non sono credibili. Impressionante, specie se uno ha avuto il tempo di leggersi non solo le carte della procura ma anche quelle della difesa. Esempi. Travaglio critica l’Unità, e in particolare Pino Arlacchi, per aver scritto “restando serio, che ‘la trattativa non c’è mai stata’ anche se la chiamano così quelli che l’hanno fatta”. Prima annotazione: come certamente saprà Travaglio, cosa che rende più grave la sua omissione, non esiste un’indagine sulla trattativa in quanto tale, come riconosciuto tempo fa dallo stesso Antonio Ingroia (“Nessuno è indagato per aver trattato con la mafia”, “Accettare le condizioni della mafia può essere una scelta politica discutibile ma penalmente non punibile”, Ingroia, 28 giugno 2012). Esiste invece un processo complicato che ha più ramificazioni (i processi in realtà sono tre) e che ha altri capi di imputazione che riguardano reati che sarebbe bene conoscere, senza infilare tutto in un grande frullatore, e sparare schizzi di qua e di là. Il reato in questione, per il quale la procura ha chiesto nove anni di carcere per Mario Mori, di per sé sarebbe anche grave (“Violenza o minaccia ad un corpo politico, amministrativo o giudiziario”) ma Travaglio, per dimostrare che la trattativa stato mafia non è una boiata pazzesca, utilizza altre argomenti, altri “fatti” (con tante virgolette”) e molte faziosità esemplari.

Leggete questo paragrafo:

“Insomma, se i carabinieri incontrano Ciancimino che parla con Riina che manda un papello che anticipa profeticamente una dozzina di leggi antimafia; se Borsellino scopre tutto ciò e muore subito ammazzato, mentre uomini dello stato fanno sparire la sua agenda rossa e svuotano i cassetti del suo ufficio; se gli stessi militari arrestano Riina ma non perquisiscono il covo lasciandolo svuotare dai mafiosi; se il governo toglie il 41-bis a 343 detenuti fra cui molti mafiosi; se i Ros non arrestano Provenzano nemmeno quando un confidente li porta al suo nascondiglio; ecco, se tutto ciò avviene è per pura coincidenza”.

Travaglio dà per scontate alcune cose che sono controverse, e trasforma in verità assolute alcuni fatti che sono oggetto di indagine. Facciamo qualche altro esempio? Il famoso papello di cui parla Travaglio, e non solo lui, è, allo stato dei fatti, un documento fotocopiato di cui non esistono riscontri storici definitivi e di cui nessun testimone o pentito ha mai avuto un riscontro diretto (nemmeno Brusca, che in teoria è l’unico pentito ad aver ammesso di averne sentito parlare da Riina ma che allo stesso tempo ammette in svariate testimonianze ammette, e Travaglio sicuramente lo sa, di non aver mai assistito alla scrittura del papello e di non aver mai visto nulla che ci assomigliasse). Un documento, poi, che è stato portato ai giudici da un testimone che si chiama Massimo Ciancimino, che è indagato dalla stessa procura di Palermo per calunnia per aver falsificato un documento in cui accusava Gianni De Gennaro di aver avuto un ruolo nella trattativa stato mafia. Chissà perché, però, Travaglio dimentica di ricordare questo passaggio. Andiamo avanti.

Travaglio, facendo sua la versione di Massimo Ciancinimo, scrive che Borsellino, in pratica, sarebbe stato ucciso dalla mafia dopo aver scoperto che i carabinieri stavano trattando con Ciancimino. Anche qui però Travaglio omette alcuni particolari mica da poco, e non ricorda per esempio che i carabinieri che secondo lui sarebbero colpevoli di aver trattato con la mafia, e di essere in qualche modo i responsabili morali della morte di Borsellino, sono gli stessi con cui Borsellino stava lavorando fino a pochi giorni prima di essere ammazzato per portare avanti un’inchiesta (la mafia appalti) archiviata dalla procura di Palermo il giorno dopo la morte di Borsellino. Non finisce qui, andiamo avanti. Scrive Travaglio: “Se gli stessi militari arrestano Riina ma non perquisiscono il covo lasciandolo svuotare dai mafiosi”. Piccolo problema: per quale ragione Travaglio non ricorda che sulla storia della famigerata mancata perquisizione del covo di Riina c’è già stata un’inchiesta portata avanti dalla procura di Palermo che il 20 febbraio 2006 si è conclusa con un proscioglimento degli indagati perché il fatto non sussiste? E ancora. Perché Travaglio non ricorda che quel famoso pomeriggio a Mezzojuso nel 1995, quando i Ros arriveranno vicini al nascondiglio di Provenzano, l’operazione era stata organizzata preventivamente con tutte le istituzioni competenti per fare solo dei rilievi fotografici? E perché Travaglio non ricorda, in nome della famosa completezza delle informazioni, che il grande accusatore che accusa i Ros di non aver agito contro Provenzano – nonostante abbia detto di essere lì sul posto con i Ros – in realtà è stato smentito da un testimone che ha certificato come il grande accusatore non ha assistito alla scena e non può sapere come sono andate davvero le cose?

L’atteggiamento di Travaglio, almeno a me sembra, è l’esempio perfetto di cosa succede quando si fa propria in tutto e per tutto la versione dei fatti offerta dalla procura: giornalisticamente funziona, anche se corri il rischio di essere visto come una specie di pappagallo delle procure, ma alla fine trasformi in mostri gli imputati, riportando anche delle versioni incomplete dei fatti e delle persone sulle quali si sta indagando, e soprattutto ti dimentichi di far tuo un concetto semplice del diritto penale: la presunzione di innocenza. Che non significa che tutti debbono essere garantisti ma che significa quanto meno che perdere cinque minuti a leggere la versione dei fatti di chi fino a prova contraria è innocente non è un optional: sarebbe semplicemente un dovere.

via Cerazade