abr:
…gettare questo Paese nel caos
Ma Gramo, questa è ….è … satira politica! ma COMPLIMENTI! daje de tacco daje de punta, castiga come sai i costumi quelli che ancora credono - HA HA HA - che in questo Contado di livorosi sia lecito indossar la maglietta - o attaccar lo sticker bumper sull’auto - che meglio si crede. Idee perniciose di pevfidi pvovocatovi libemervde, per gettare il Paese nel caos.
(il problema della sinistra non sono i suoi dirigenti, sono i suoi Devoti).
La determinazione con cui Adriano Galliani ha difeso fino all’ultimo il tecnico di Livorno rischia peraltro di lasciare qualche scoria tra proprietà del club e management societario nel nome di Clarence Seedorf. Non era mai accaduto. L’olandese, che è più di un chiodo fisso per il presidente, ora ha fatto sapere urbi et orbi di essere iscritto a una sorta di corso per corrispondenza promosso dalla Federcalcio del suo Paese. Magari darà diritto ad allenare sulla Luna, che possa servire ad allenare il Milan è tutto da dimostrare.
Un processo minore
Credo sia impossibile, a proposito del caso Ruby, che una persona normale possa sposare acriticamente la tesi innocentista oppure quella colpevolista senza provare un qualche disagio.
Sposare la tesi innocentista significa supporre che Berlusconi non sia andato a letto con Ruby e pensare che ad Arcore ci fosse qualcosa di diverso da una sostanziale prostituzione. Bene: non conosco nessuno che in privato sia disposto a crederci, di destra o di sinistra che sia.
Sposare la tesi colpevolista, invece, significa giustificare l’interdizione a vita dell’imputato per un danno alla collettività sinceramente inafferrabile e oltretutto privo di vittime che si dichiarino tali: non Ruby – la parte lesa più felice di tutti i tempi, coi milioni di euro che è accusata d’aver intascato – e non i funzionari di polizia che negano di aver ricevuto alcuna pressione. Bene, anche qui: non conosco nessuno, di destra o di sinistra, che da questo punto di vista non giudichi grottesco e irrilevante l’intero processo, utile solo in chiave speculativa per sputtanare Berlusconi; nessuno, cioè, disposto a sottoscrivere che la legge sulla prostituzione minorile serva a impedire che una ragazza molto sveglia disponga a piacere delle proprie risorse (fisiche) in un paese in cui la prostituzione non è reato.
Berlusconi sapeva che Ruby era minorenne? Anche qui concordano tutti, a destra come a sinistra: in tribunale conta una sola verità, quella dimostrabile.
Filippo Facci via Il Post
‘’Sarebbe un colpo basso attribuire paranoia a Ilda Boccassini, dopo la sua performance di ieri in tribunale a Milano. Ma la “furbizia orientale” della signora Karima el Mahroug, la certezza non provata sulle sue notti di sesso ad Arcore, la definizione di “appena maggiorenni” per alcune delle invitate, l’idea fissa che una vita privata disinvolta e una sequela cortigiana di piaceri combriccolari intorno al desco di un uomo molto ricco e a suo modo strambo: insomma, paranoia no, ma l’odio politico è una brutta bestia, quando porta la toga è letteralmente mostruoso”
Boccia e il PD puntano all’assoluzione in Cassazione di Berlusconi.
Che skifo il Berlusca con Ruby, mo’ ci scrivo un post. Prima però vediamo se quella sedicenne ke ha messo le foto da maiala in feisbuk me la dà, l’amicizia
abr:
Se qualcuno avesse da eccepire, diciamo che ‘sta degenerazzzione dei costumi è è tutta colpa di Berluskoni che ha rovinato tutta unagggenerazione inoculandogli Drive-In (Sentita dire da ggente intelliggente)
(…) L’impressione che ho ricavato dalla giornata è stata molto sgradevole.
E non tanto per le parole pronunciate da Berlusconi, che a mio avviso per quanto decisamente opinabili in molti passaggi, sono rimaste entro i limiti della propaganda politica accettabile in un comizio, quanto per il clima teso e sostanzialmente violento che ho respirato, e che in ogni caso io non trovo giustificabile.
Intendiamoci, io lo so bene chi è Berlusconi, so che chi semina vento raccoglie tempesta, e so quanto vento ha soffiato lui in questi anni.
Eppure resto convinto che la reazione così scomposta ed eccitata, che si è trasformata in una sorta di assedio al suo comizio, sia profondamente sbagliata, sia per il modo, sia per gli effetti.
E’ sbagliata perché credo nel diritto di manifestare liberamente per chiunque, e troverei inaccettabile e antidemocratico se mi trovassi io a partecipare ad un comizio del mio segretario in uno stato d’assedio.
E sbagliata perché così si fa un favore proprio a Berlusconi, che dentro questa guerra civile permanente ha prosperato, e che va invece combattuto e sfidato su altri terreni, quelli dei contenuti e delle proposte, e con altre armi, quelle della politica.
Libertà, tolleranza e rispetto per gli avversari politici sono valori irrinunciabili di una democrazia.
L’ho imparato da mio padre, assessore della dc allorchè la bomba di piazza loggia gli portò via la moglie e madre dei suoi bambini: quando nel primo consiglio comunale successivo alla strage una consigliera dell’MSI prese la parola, tutti i consiglieri di maggioranza e opposizione uscirono dall’aula in segno di protesta, ma lui decise di rimanere, proprio perché sapeva quanto contasse anche allora dare testimonianza di profondo attaccamento a quei principi e valori su cui si fonda la convivenza civile.
Gran post di un renziano doc sul Cav. a Brescia
foto via paneliquido
(…) Ci sono due errori, eguali e contrari, che devono essere evitati. Il primo consiste nel dire:
- non importa, è irrilevante, l’uomo è il catalizzatore di un vasto consenso elettorale, quindi chi se ne importa, dato che il giudizio del popolo prevale su quello dei giudici.
Il secondo consiste nel dire:
- si tolga di mezzo, è finito, con questi verdetti il suo ruolo politico è insostenibile, faccia ricorso, ma si faccia anche da parte.
La terza via, cui spesso ricorrono quanti sperano di non dovere affrontare i problemi, consiste
- nel puntare a un “salvacondotto”, che salverebbe la prima tesi dal giudizio penale e la seconda dalle conseguenze politiche. Ma tale istituto non esiste, nel nostro diritto, sicché chi ne parla non sa quel che dice.
Anziché mettere in evidenza quel che non torna, delle due tesi, proviamo a ragionare su quel che di vero contengono:
a. non è saggio far fuori per via giudiziaria un leader politico che rappresenta una fetta vasta dell’elettorato (l’Italia ha già commesso questo errore e ancora ne paghiamo le durissime conseguenze);
b. non è saggio immaginare che a governare, o a candidarsi al governo, sia chi potrebbe trovarsi a dover scontare una pena. Messa così è più sensata. Ma ancora complicata.
Si tratterebbe, allora, di porre nel centro destra il tema della leadership, perché l’elettorato che fa capo a quel raggruppamento preesisteva all’ingresso di Berlusconi in politica e gli sopravviverà. Immagino che non potrà essere raccolta da chi pensi di approfittare dell’azzoppamento dell’attuale capo, come anche da chi non ha saputo fare altro che ripetere le cose che lui diceva e dice. Una rottura è necessaria, ma dovrà essere fatta a partire dai contenuti e dalla rappresentanza degli interessi, davanti all’opinione pubblica. Non a partire dalle correnti e nel chiuso di stanze che sembrano vacanti, sia d’idee che di persone. E si tratterà di porre, al centro sinistra, la necessità di chiudere una stagione senza che, ancora una volta, come ricorrentemente capita nella nostra storia nazionale, un pezzo dell’elettorato debba sentirsi estraneo, se non avverso, a quel che poi succederà. Ciò comporta lasciare il cittadino Berlusconi al suo destino giudiziario, quale che sia (ed egli crede sarà roseo), ma prelevare il leader dalla competizione elettorale e collocarlo in una posizione più neutra. Francesco Cossiga seppe farlo con Giulio Andreotti, nominandolo senatore a vita. Quel posto è vacante.
Considero scontato che le vestali della contrapposizione, da una parte e dall’altra, giudicheranno oltraggioso e inaccettabile questo ragionamento. Ciò non di meno, a me pare che sia un ragionamento. Mentre quello di cui sono capaci le vestali può essere variamente definito, ma sarebbe ardito considerarlo frutto del ragionare.
